ESTRUCTURA E INDUSTRIA

9 Hedge Funds: Estructura e Industria

Son numerosos los inversores institucionales que califican a los fondos de cobertura como una“caja negra”, donde es muy complicado saber qué ocurre realmente y qué estrategias se están siguiendo.

Los gestores de fondos de cobertura justifican su opacidad argumentando dos razones. La primera es que si los gestores sonmuy explícitos se arriesgan a que otros copien sus estrategias de inversión. Algunos gestores presumen de haber desarrollado modelos únicos, que ningún otro participante en el mercado dispone; otros, en cambio, ocultan “su ventaja competitiva”porque es fácil de imitar. En cualquier caso, la poca transparencia es debida a que se desea evitar que otros agentes copien las estrategias que los gestores de hedge funds desarrollan, muchas de las cuales tienen limitada su capacidad, es decir, existe un volumen óptimo que se puede manejar en una determinada estrate- gia, pasado el cual deja de ser eficiente dicha estrategia y comienza a generar peores rendimientos. La segunda razón que argumentan diversos gestores es que si son excesivamente transparen- tes con las estrategias que realizan, corren peligro de que se produzca lo que se conoce como front-running, es decir, el aprovechamiento en beneficio propio de la información que proporcio- nan los intermediarios de mercado sobre sus posiciones. En el caso de los fondos de cobertura, es especialmente sensible la información sobre posiciones cortas en mercados poco líquidos. Las crecientes inversiones de grandes instituciones, tales como fondos de pensiones o compa- ñías de seguros, en fondos de cobertura, están forzando a los gestores de hedge funds a ser más abiertos en cuando a su política de información, y es precisamente la falta de transparencia uno de los principales inconvenientes que citan los inversores institucionales para invertir en fondos de cobertura. No obstante, son muy pocos los que dan detalles de su cartera; lo más explícito que se suele ofrecer son las estrategias utilizadas, el grado de apalancamiento, y, como no, el resultado y las rentabilidades obtenidas en diferentes periodos. La falta de transparencia obliga a los partícipes de los fondos de cobertura a monitorizar de forma exhaustiva sus posiciones en dichos fondos, ya que determinados hedge funds no llevan a cabo las políticas de inversión que, en principio, habían comunicado a los clientes que iban a seguir. De- bido a la enorme flexibilidad de la que gozan los fondos de cobertura, los partícipes deben vigilar con atención las estrategias que sigue el gestor, así como, por supuesto, los resultados obtenidos. La necesidad de los clientes de seguir de cerca las estrategias de los fondos de cobertura, choca frontalmente con la opacidad del sector. Como se ha dicho anteriormente, existe una gran pre- sión por parte de los inversores institucionales para que cese, o al menos se reduzca, el secretis- mo y la falta de transparencia. En este sentido, algunos gestores de fondos de cobertura están haciendo esfuerzos considerables en mejorar la información ofrecida a los partícipes, a pesar de lo cual, ésta siempre o casi siempre será muy inferior, tanto en calidad como en cantidad, que la ofrecida por los fondos de inversión tradicionales.