ESTRUCTURA E INDUSTRIA

8

Dentro una misma o parecida estrategia seguida por un grupo de fondos de cobertura, se pueden producir, y de hecho se producen, diferencias muy grandes en cuanto a resultados obtenidos. La variación de rentabilidades de los hedge funds situados en primer cuartil (el 25% de los fondos de cobertura más rentables) de una categoría, y los situados en cuarto cuartil (el 25% de los fondos de cobertura menos rentables) de esa misma categoría, es más acusada en los fondos de cobertura que en los fondos de inversión tradicional.

LECTURAS MFIA Gestión de activos tradicionales y alternativos LIBRO 4

Los diferentes grados de apalancamiento, los mercados en los que se opera y los instrumentos utilizados, explican las grandes diferencias de resultados.

Las diferencias entre distintos fondos de cobertura no sólo vienen marcadas por los resultados. El volumen gestionado por los hedge funds varía mucho. Existen grandes gestoras, con varios miles de millones de euros en activos administrados y una amplia plantilla de gestores; por el contrario, otras cuentan solamente con dos o tres gestores, normalmente antiguos empleados de bancos de inversión o grandes gestoras de fondos de inversión tradicionales, que deciden lanzarse a crear un fondo de cobertura y, de esta manera, explotar lo que ellos consideran es su ventaja competitiva sobre otros participantes del mercado. El domicilio de los fondos de cobertura es también algo que varía enormemente. Muchos de los fondos están domiciliados en paraísos fiscales, otros en cambio están en Estados Unidos, pero sin regulación de las autoridades que se ocupan de los fondos de inversión tradicionales. En cuanto a los fondos domiciliados en paraísos fiscales, son muchos los lugares donde se ubi- can, desde pequeñas islas del Caribe, hasta países europeos como Luxemburgo o Irlanda. Las estructuras jurídicas que puede adoptar un fondo de cobertura también son muy diversas. Las formas legales más frecuentemente usadas son las siguientes: fondos abiertos y fondos cerrados ( open-ended y closed-ended funds , según la terminología inglesa), estructuras empre- sariales ( company structure ), trusts , programas colectivos de inversores ( collective investment schemes ), sociedades ( partnerships ) y cuentas gestionadas ( managed accounts ). En definitiva, es lógico que la heterogeneidad abunde en los fondos de cobertura, al ser ins- trumentos poco regulados, donde las limitaciones son casi únicamente impuestas por el regla- mento interno del fondo, y tener un perfil oportunista y dinámico.

2) Secretismo y falta de transparencia

La falta de transparencia es un aspecto de los fondos de cobertura habitualmente criticado. Estar poco regulados y en ocasiones domiciliados en paraísos fiscales les permite ser bastante opacos en cuanto a las posiciones realizadas. El nivel de supervisión también es muy bajo, com- parado con los fondos de inversión tradicionales.