6 Ética de las Finanzas 180718

55 Primera parte

(ii) Ha de haber además un equilibrio entre las diversas relaciones de colaboración en la vida de una persona, de forma que esta construya no solo un tipo de relaciones (por ejemplo, de mercado) sino una vida de varias avenidas con varios tipos de relaciones (comunidades, Estado, ciudadanía…)

(iii) Y finalmente es preciso un sentido del equilibrio entre el presente y el futuro, que llamamos prudencia. Le dedicaremos un apartado en este capítulo.

Interesa notar que en buena ética estas formas de equilibrio que consideramos necesarias para la sanidad psicológica y moral de la vida de una persona, se aplican igualmente a la vida de una organización. De alguien que se ocupara solo y siempre del propio interés, diríamos que padece una psicopatología: probablemente está mentalmente enfermo de narcisismo hasta el punto de carecer de empatía hacia los demás. No podemos considerar la normalidad aceptable de una organización lo que llamaríamos una enfermedad mental grave si se tratara de una per- sona; seguramente también se trate de una enfermedad grave en el caso de la organización.

3.5. LA RELACIÓN PERSONAL CON EL DINERO

La ética tradicional ha enfatizado mucho la capacidad del dinero de hacer perder los distintos sentidos del equilibrio a muchas personas. La mayor parte de las características morales negati- vas derivadas de la relación con el dinero consisten en la ruptura de algún tipo de equilibrio, en el intento de maximizar la cantidad de dinero en posesión propia, minimizar el riesgo, o llevar a un extremo alguna otra magnitud relacionada. Al intentar llevar un cierto indicador al máximo o el mínimo, se sacrifican a él los demás, cuando lo adecuado desde el punto de vista ético consistiría en equilibrar todos los aspectos, todos los intereses, todos los stakeholders , todas las relaciones que son relevantes. El concepto de equilibrio plantea una gran diferencia entre el pensamientomoderno y el tradicional. El pensamiento económico moderno o neoclásico, que es parte de la formación básica en la ma- yoría de nuestras universidades, ve una virtud en la maximización de un indicador, por ejemplo, el beneficio. El pensamiento tradicional, particularmente el de raíz aristotélica, y en ciertamedida parte del posmoderno, sitúa la virtud en el equilibrio que se alcanza en el justomedio, un enfoque que no da prioridad absoluta a un factor sino que es más holístico, por decirlo en términos posmodernos. El enfoque maximizador del beneficio considera ineficientes a quienes persiguen el equilibrio, porque podrían maximizar el indicador de referencia, pero no lo hacen. El enfoque tradicional considera en cierta medida peligrosos a quienes siguen el objetivo maximizador porque rom- pen equilibrios, y así preparan violencias de las que quizás no son conscientes.